Газета «Нераскрытые преступления» Один законник с портфелем в руках может больше, чем сто невежд с автоматами

О том, кто такой Александр Невеев многие читатели могут не знать, но если набрать в поисковике: «невеев», то вы найдете достаточно объективной информации о фальшивости диссертации г-на Невеева и сомнительной деятельности этого «ученого».

Описывать кто такой Невеев при таком обилии информации о его странной для ученого деятельности в сети Интернет смысла нет, так как любой даже не очень пытливый пользователь всемирной паутины с легкостью может открыть для себя новоиспеченного Остапа Бендера XXI века, который и «инспектор пожарной охраны», и «ценитель мехов», и эксперт по несуществующим сектам, религиовед, экономист и даже «сексолог».

Однако помимо того, что гражданин Невеев часто присваивает себе в плашках «эксперт по сектам», «религиовед», «экономист» и эксперт «всея православия по ветряным мельницам» он обязательно считает нужным придать себе лоска статусом «кандидат психологических наук».

Именно наличие ученой степени как правило и придает в глазах обывателя тот самый лоск и впечатление, что перед вами не просто эксперт журнала «Мурзилка», а серьезный ученый. «Ученость» господина Невеева уже обличил один скептически настроенный блогер: https://scinquisitor.livejournal.com/102041.html.

Однако, в статье скептического блогера не было именно критично-правового анализа диссертации Невеева, исходя из ретроспективы нормативных актов, действовавших и действующих на территории РФ по требованиям к докторским и кандидатским диссертациям.

Согласно автореферату А. Б. Невеева защита его диссертации прошла «27» мая 2010 года на заседании диссертационного совета Д-850.013.01 при Московском городском психолого-педагогическом университете.

Данный факт означает, что на момент защиты диссертации Невеева на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 "Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней" (далее- Положение 2002). Положение 2002 устанавливало требования к защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Так, согласно п. 7 Положения 2002 диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Действительность оригинальности работы Невеева, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для соответствующей отрасли знаний отражена в этой статье: http://old.zlochiny.com/k2/jr/item/425-krast-greshno-desertaciya-neveeva.html.

Здесь не берусь давать оценки и значительность вклада Невеева в психологическую науку, так как по специальности юрист, но даже не психологу статья достаточно объективно показывает всю «научную ценность» диссертационной работы Невеева, которая, по сути, «слеплена» из других авторских работ на более чем 50 процентов.

На период защиты диссертации Невеева действительно не было в Положении 2002 жестких требований к количеству научных статей, представляемых вместе с диссертацией. Так согласно п. 10 Положения 2002 было указано: "основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях." В каком количестве должны быть статьи указаний не было.

Однако, если защитники Невеева захотят апеллировать к его собственным оправданиям на статью скептического блогера, стоит обратить внимание на п. 20 Положения 2002.

Так, согласно п. 20 Положения 2002: «диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, предварительно давших на это свое согласие. По диссертации на соискание ученой степени кандидата наук назначаются 2 официальных оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а другой - доктором наук или кандидатом наук».

Как мы видим, в Положении 2002 содержался пункт так или иначе, возлагающий ответственность за содержание работы и научные новизну на научных оппонентов. В соответствии с Положением 2002 официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением."

Следовательно, научные оппоненты несут ответственность за научную новизну и оригинальность работы Невеева. Давать оценку этим ученым я не возьмусь. Однако, что касается научной новизны, то о какой новизне может идти речь, если более 50 процентов работы Невеева мягко говоря «позаимствовано» из работ других ученых, написанных ранее: http://old.zlochiny.com/k2/jr/item/425-krast-greshno-desertaciya-neveeva.html.

Соответственно, возникает логичный вопрос: куда же смотрели научные оппоненты Невева? Ответа на этот вопрос у меня нет, но я крайне надеюсь на то, что найдется человек, у которого будет возможность напрямую поинтересоваться у них ответом на этот вопрос. А пока я просто представлю на суд читателя одно из фото, которое я нашел в социальных сетях одного из научных оппонентов Невеева для того, чтобы каждый читатель сам мог дать оценку этому ученому. Научный оппонент Невеева Наталья Фомичева: https://www.facebook.com/natfomicheva/posts/10217396137787907.

Также за кружкой пива Фомичева занималась оценкой научной новизны диссертационной работы Невеева мне не известно, однако в России до момента принятия более жестких требований к диссертационным работам было много громких дел о «покупках» ученых степеней. Кидать тень сомнения на диссертацию Невеева не стану, так как уверен, что каждый сам для себя сделает вывод о научной новизне и оригинальности работы Невеева если просто проверит его работу на «Антиплагиат» в любой доступной для соответствующих оценок базе: http://old.zlochiny.com/k2/jr/item/425-krast-greshno-desertaciya-neveeva.html.

Но давайте представим, что действительно завистники хотят очернить такого «великого» кандидата психологических наук и представим, что г-н Невеев смог бы ответственно защититься с такой диссертационной работой при нынешних требованиях к кандидатским диссертациям (хотя честно признаюсь объективных причин завидовать человеку, который с момента защиты диссертации не занимался наукой от слова «вообще» не нашел), то есть ни одной научной статьи в рецензируемом ВАКом журнале за почти 10 лет после защиты диссертации у Невеева нет, ни одного учебного пособия для студентов-психологов, написанного хотя бы в соавторстве, ни одной монографии, связанной хотя бы приблизительно с темой диссертации или элементарно монографии по теме диссертации (как принято делать у многих «новоиспеченных» кандидатов наук) у Невеева - нет.

На настоящий момент в РФ действует Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 "О порядке присуждения ученых степеней" (далее – Положение 2013).

Если исходить из того, что основная претензия научно-скептического блогерского сообщества к диссертации Невеева заключалась в том, что у него мало статей, опубликованных в рецензируемых журналах ВАК стоит обратить свой взор на п. 13 Положения 2013. В соответствии п. 13 Положения 2013 количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в рецензируемых изданиях должно быть: в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук - не менее 3. Исходя из этого требования и к кандидатским диссертациям в зависимости от послевузовского учреждения и традиций научной организации, предъявляются как правило требования на наличие именно начиная с 3-х статей – могут доходить до 5 и более.

Как мы знаем исходя из объективного анализа диссертации Невеева, опубликованного в статье кандидата биологических наук Панчина: «Критический анализ диссертации психолога Александра Невеева» статьей у г-на Невеева было «полторы» в журналах из серии «Мурзилка»: https://scinquisitor.livejournal.com/102041.html.

Согласно п. 2 Положения 2013 Перечень рецензируемых изданий размещается на официальном сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). Следовательно, при нынешних нормативных требованиях к кандидатской диссертации, г-на Невеев и его диссертация просто не могли бы быть допущены до зашиты.

Кроме того, обратимся и к введенным Положением 2013 требованиям об допустимой доле плагиата (или как указано в Положении 2013 - заимствованиям) и оценке процентов цитирования в диссертационной работе на соискание ученной степени кандидата наук.

Согласно подпункту «г» пункта 20 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве, без ссылок на соавторов, является основанием для отказа в приеме диссертации к защите.

Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций установленным критериям, включая самостоятельность выполнения диссертации, ссылки на авторов и (или) источники заимствования материалов или отдельных результатов.

Следовательно, диссертационные советы до принятия диссертации к защите обязаны осуществить проверку текста диссертаций с целью выявления заимствованного материала.

Применение системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования осуществляется организацией, на базе которой создан диссертационный совет, в инициативном порядке. Организация вправе выбрать любую систему проверки использования заимствованного материала. Вместе с тем следует учитывать, что использование системы «Антиплагиат», иных систем, позволяющих выявить наличие текстовых совпадений в научных публикациях в автоматическом режиме, может являться лишь элементом системы поддержки принятия объективного решения и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что текстовое совпадение является недобросовестным заимствованием.

Проверка диссертации на использование заимствованного материала осуществляется комиссией, созданной диссертационным советом, после размещения текста диссертации на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети «Интернет» (пункт 18 Положения 2013).

Таким образом, исходя из проведенного критично-правового анализа диссертации Невеева, читатель сделает для себя сам вывод, что с точки зрения ныне действующих нормативных требований к докторским и кандидатским диссертациям, диссертация г-на Невеева, где заимствования составляют более 50 процентов, как с точки зрения научной новизны и оригинальности, так и требований к заимствованию полная «липа» как говорят в народе, а ответственность за диссертацию Невеева, которую так и не понятно, защитил Невеев или нет, несет не только, как заявлял сам г-н Невеев, ныне покойный научный руководитель г-на Невеева, но и его научные оппоненты – Фомичева Н.С. и А.В. Тышковский, научная деятельность которых может стать в дальнейшем объектом исследования журналистках расследований и стать предметом изучения для научно-экспертных организаций.

Невеев – он же Шпекторов как говорится, в миру, до «сектоведения» …..

В последние несколько лет скандалы с плагиатом перестали быть редкостью на постсоветском пространстве. В плагиате даже обвиняли некоторых «государственных мужей», которые по доброй советской традиции до сих пор считают, что статус кандидата или доктора наук может придать некий оттенок интеллигентности тому, что они делают в государственном управлении.

К сожалению, эти люди не понимают, что ученый – это ежедневная научная деятельность, а не «бумага», выданная Министерством образования той или иной страны.

Почему же плагиаторов не жалуют? Потому что нет разницы, что украдено – государственный бюджет страны, кошелек у бабушки или результат чужого интеллектуального научного труда. В независимости от предмета кражи – как материального, так и нематериального (интеллектуального) брать чужое не принято в нашем современном обществе, «красть грешно» — это знал даже герой бессметного романа И. Ильфа и Е. Петрова «12 стульев» Остап Бендер.

Однако, в современной российской психологической науке есть один интересный индивид - кандидат психологических наук, который по всей видимости считает, что на «чужом горбу» не просто можно, а нужно «в рай въехать». Нет, его научная деятельность не заключается в разработке психологических методик, а также в активном участии в создании научных открытий - по крайней мере результаты таковой деятельности неизвестны.

Известны же иные «плоды» кипучей деятельности этого «кандидата» - это активное обливание затхлыми производными собственных психологических обераций различных организаций и лиц, это постоянные набеги на различные российские телеканалы и «запугивание» российских граждан «сектами и культами» (других проблем в современной России видимо нет), а также постоянное «нытье» о том, как его бедного мучают и обижают «злобные сектанты» (видимо кандидат наук разрабатывает новое направление в психологии под названием «нытье по-Невеевски»).

Речь, безусловно, идет о «сектоведе» Александре Борисовиче Невееве. По крайне мере как «сектоведа» позиционируют на российских телеканалах «НТВ», «360 градусов» и «1 канал», где он в дежурном режиме и с завидным постоянством ябедничает.  При этом, название «сектовед» само по себе уже звучит крайне забавно, так как согласно Общероссийского классификатора профессий[1], такой профессии как «сектовед» в России просто на просто не существует. То есть профессии нет, а Невеев-сектовед есть.

Свою кандидатскую диссертацию Невеев защищал «27» мая 2010 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета Д-850.013.01 при Московском городском психолого-педагогическом университете. Тема диссертации – «Социально-психологические особенности оснований персонализации и деперсонализации членов подростковых классов общеобразовательной школы» (специальность – социальная психология), научный руководитель – М.Ю. Кондратьев,. Метаданные и текст диссертации доступен по ссылкам: РГБ https://search.rsl.ru/ru/record/01004707950 ; Электронная библиотека диссертаций dslib.net: http://www.dslib.net/soc-psixologia/socialno-psihologicheskie-osobennosti-osnovanij-personalizacii-i-depersonalizacii.html

Этот день (27 мая 2010 года) мог бы быть ничем не примечательным, однако, он подарил миру новое научное понятие – «члены подростковых классов», автор которого внезапно стал «сектоведом», или сектоводом …. Говорить можно и так, и иначе, поскольку это понятие не отражает профессиональный статус, а всего лишь амбиции. Итак, от «членов подростковых классов» - до «сектоведения», от «Шпекторова» к «Невееву». Возможно, кураторы Невеева смогут пролоббировать увековечивание этого дня и определят 27 мая как день «сектоведа / сектовода» в России. Ограничимся скромными комплиментами и вернемся к сути дела – защите прав ученых и популяризации принципов академической добропорядочности.

Ознакомившись диссертацией Невеева не стоит «мудрствовать лукаво» - стоит просто проверить текст этой работы на оригинальность через общедоступный ресурс  https://text.ru/. Сразу же хочу отметить, что тоже самое может проделать любой из вас – никакие специальные научные познания для этого не требуются, все, что вам необходимо – это компьютер и Интернет.

Итог проверки:  55,01%!!! кандидатской Невеева «заимствовано» из 5 кандидатских диссертаций ученых.

Ниже приводятся домены и ссылки, на которых найдены совпадения с работой Невеева.

Вы можете сказать, что данные авторы могли так впечатлиться работой Невеева, что сами позаимствовали его текст, чтобы так сказать «на чужом горбу в рай въехать». Однако, диссертация Невеева датирована 2009 годом, а эти работы – были написаны ранее: в 1994 году, в 2004 году, в 2005 году, в 2006 году, в 2009 году:

«Психология межличностных отношений подростка в закрытых учебно-воспитательных учреждениях», автор - Кондратьев Михаил Юрьевич, год защиты: 1994. «Заимствование» Нееввым из данной работы составляет - 15%. Ссылка: childpsy.ru/dissertations/id/23823.php

«Особенности социальной адаптации развивающейся личности в условиях становления новой группы членства», автор - Вартанова, Эмма Георгиевна, год защиты: 2006. «Заимствование» Невеевым из данной работы составляет 12%. Ссылка: nauka-pedagogika.com/psihologiya-19-00-05/disserta...voy-gruppy-chlenstva.

«Особенности отношений межличностной значимости в системах "студент - студент" и "преподаватель - студент" в современном российском вузе», автор - Кондратьев М.Ю., год защиты: 2005. «Заимствование» Нееввым из данной работы составляет 10%. Ссылка: childpsy.ru/dissertations/id/18772.php.

«Взаимосвязь этапов вхождения в ученическую группу и статусной позиции старшеклассников и студентов», автор - Расходчикова Марина Николаевна, год защиты: 2009. «Заимствование» Невеевым из данной работы составляет 10%. Ссылка:

childpsy.ru/dissertations/id/21874.php.

«Особенности авторитета педагога для разновозрастных и разностатусных воспитанников закрытых образовательных учреждений, автор – Кравчино Елена Олеговна, года защиты – 2004. «Заимствоаание» Невеевым из данной работы составляет 9%. Ссылка: psibook.com/scholarly/osobennosti-avtoriteta-pedag...yh-uchrezhdeniy.html.

Но как говориться, «есть вещь и посильнее железного зуба».

С учетом того, что рукопись диссертации Невеева не цитируют в диссертационных работах других авторов, используя сервис «Антиплагиат» -  стало возможным увидеть огромное число совпадений текста работы Невеева с  массой студенческих курсовых работ, рефератов, которые находятся в общем доступе как бесплатно, так и на платной основе, а именно в его работе таких совпадений – 99,01%!!! Таким образом, объективно, читатель легко обнаружит уровень оригинальности диссертационной работы Невеева, просто отнимите от 100!

Парадоксально для научно общественности, но очень аутентично для героя нашей статьи, научный уровень работы Невеева таков, что университетский преподаватель, получая от студента курсовую работу, или реферат (на самом деле полный или укороченный вариант диссертации Невеева) воспринимает их как студенческий труд, поскольку невозможно обнаружить в такой работе содержания и выводов диссертабельного уровня. Однако, научный совет Московского городского психолого-педагогического университета, получая такую же работу от Невеева (еще и не собственную) присваивает ему ученую степень кандидата наук!

Напомним, что персональную ответственность несут также официальные оппоненты диссертации «сектоведа» Невеева, а именно: д.п.н., профессор, заведующий кафедрой организационной психологии и лидерства Института социологии и управления персоналом Государственного университета управления А.В. Тышковский;  к.п.н., доцент, заведующий кафедрой психотерапии и психологического консультирования Института психоанализа Н.С. Фомичева, а также ведущая организация: Нижегородский государственный педагогический университет.

И все было бы ничего, но любая диссертационная работа соискателя ученой степени кандидата наук обязана в первую очередь обладать новизной и оригинальностью, а также содержать собственные результаты научных «полевых» исследование, если такая работа претендует на прикладную. Простыми словами – красть чужое нельзя. Можно, безусловно,  опираться на исследования других ученых и цитировать их в своей работе, но даже в таком случае работа не можете состоять из цитат других ученых. Хотя, в случае в работой Невеева, указанный гражданин даже цитированием себя не обременял.

Итак, по неизвестной причине Невеев является ярким исключением из общего правила. Объективная оригинальность его работы далеко за пределами любых погрешностей. Каким же образом при таком количестве плагиата в работе ему вообще удалось защитить кандидатскую диссертацию? Каким образом этот откровенный позор смог сделать из Невеева кандидата наук? Этот вопрос пока что остается без ответа. При этом, ответить на вопрос, каким словом можно назвать кандидатскую диссертацию Невеева, я могла бы без колебаний, это слово - позор.

Также без ответа пока остается вопрос: куда же смотрели научные рецензенты диссертации Невеева и оппоненты на защите его кандидатской диссертации? Неужели они не понимают последствий таких ненаучных игр? Ведь такие критически малые показатели, стремящиеся к нулю,  оригинальности научной работы, которая уже опубликована на множестве ресурсов, и копии которой переданы в том числе и Российскую государственную библиотеку, не смогут быть объяснены ни самим Невеевым, ни его оппонентами на защите, ни рецензентами.

[1] Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №367